在中国，最大的问题就是搞不了业务的人去搞管理。

这些人总要有个地方呆，为了给这些人有地方呆，就要危害被管理者。

国家自然科学基金项目评审专家工作管理办法

既然作为一个办法，应该明确他不是原则，总责或者声明。    

是确实能够“办”的，应该是具有可操作性的。

国家自然科学基金项目评审专家是基金管理的关键问题，

这个问题，我此前多次写博文提到过，但是迟迟没有解决。

主要是因为现在的管理人员和评审人员已经形成了默契，

不想对现有格局进行变动，以损失既得利益。

在人民群众的斗争中，在一次次的学术丑闻中，他们不得已做了

点样子，出台一个管理办法。但是都是毫无可操作性的空洞言语。

1. 最关键的评审专家如何产生避而不谈，只说了

第十一条 依托单位或者个人可以向自然科学基金委推荐符合本办法规定条件的科学技术人员作为评审专家人选。自然科学基金委应当对被推荐的评审专家人选进行审核并决定是否聘请。

自然科学基金委可以直接聘请符合条件的科学技术人员成为评审专家。

专家如何产生的是最关键的，是根据第三方评估的，还是根据学术网站

的打分排名的。我看搞不好，还是根据以往主持或评审自然基金的经历

来确定的，这样的，就是既出台了新条例，又保证了不换人，还是那部分人执政。

2. 评审专家库总名单是否公开，不然都不知道有谁，怎么接受监督？

3. 评审专家总人数，每次抽取的比例，以及如何抽取等等

很多。

4. 最关键的涉及到利益的问题回避了。评审是付费还是公益活动，这个要讲

明白，除去腐败渎职，评审专家还有可能因为评审质量过低被取消资格，如果

评审是公益行为，原则上只要不违规，没有义务对评审的质量负责，也就是说，

不懂装懂或者用脚投票你没法追究，唯一能做的是取消资格，这样的话会对

评审人的学术声誉带来影响，那么基金委如果有唯一解释权，没有第三方做最终

裁定，那么评审专家的利益如何保护？   

而且，大家注意一点，这个方法是委务会议审议的，不像其他文件需要向社会征集

意见建议。中国的政治太简单不过了，狗屁没用的东西要向社会广泛征求意见并且并

长期讨论研究。但是，比较重要的或者涉及到权力的的东西一般都是内部一个不起眼的小

会议由少数人快速定下来。  

其他更多内容，请看此前的一系列博文

BMC撤稿事件再次说明了评审专家库是科研核心问题

http://blog.sciencenet.cn/blog-907017-878686.html

自然基金评审专家的产生是控制评审质量的关键

http://blog.sciencenet.cn/blog-907017-823504.html