尊敬的各位领导与同仁老师，

您们好！本人因被冤卷入学术纠纷事件又打扰您们了！

鲁白曾于2015年8月份提交给学校一个ppt, 声称是2015年1月7号褚鹏程以邮件形式发给鲁白的。据科研院老师说，该ppt含有一页谈及光遗传学和磁遗传学，来自鲁白博士一年级学生褚鹏程以电子邮件形式发给他老板鲁白。作为学术纠纷当事人的我，至今没有看到这个ppt到底是什么。但凭借我想象，该ppt内容可能包括2010年Nature评论文章中的图（http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20689523）。不仅如此，这页ppt被鲁白当作证据，提交给了《Nature》杂志新闻记者，致使该杂志记者误信：磁遗传的科学思路(Idea)早在1月份就由鲁白提出。我从来没有和褚鹏程接触过，也从来没有听逄克亮说起过磁遗传学，这个ppt是否存在绝不影响我独立发明磁遗传的事实，因为这个想法来源于我自己在光遗传学和电生理多年的积累经验和敏锐判断。但是鉴于鲁白近期还在媒体上将这一点作为主要证据诽谤我（谢灿和鲁白合作的谎言早已经被揭穿），本人恳请学校公开调查细节，以期还原事实真相，力求挽回我被冤伤的学术声誉。

有些人面不改色地述说谎言，没有任何耻辱感、且不考虑为谎言所应负的法律责任，导致了在这个学术纠纷事件过程中谎言不断、伪证倍出。对于不清楚事件经过的外人，特别是国外媒体和学者，对这些厚颜无耻的谎言更是无法分辨，导致本人的声誉受到严重损害。因此，本人提出以下三点诉求，期待学校能予以回应和解答：

第一个诉求：鲁白说的Idea到底来自谁？这是因为8月11日鲁白说Idea来自逄克亮，而后鲁白改口说Idea是褚鹏程的，又捣鼓出一个ppt来，这个ppt提交的具体日期是什么时候？客观事实上，褚鹏程于1月8号发给谢灿的邮件，原文述说：“实验室小范围讨论修改后，再分别找鲁老师和您讨论”。再按褚鹏程的说法，当时是想做果蝇的工作记忆并非磁遗传学，他1月9号并没和鲁白讨论。因此，1月7号就出现了褚鹏程发给鲁白讨论课题的ppt并在实验室组会上作报告讨论，是不合乎常规逻辑的。更何况褚鹏程作为轮转的学生，组会上做非正式报告的ppt发给大老板也不合常理。

第二个诉求：比对原始电邮或ppt日期是否伪造？这是因为只要改变电脑设定的时间，即可将邮件或者ppt日期“伪调”到任意时间。我和我的学生龙晓阳曾测试过：她将电脑日期调整至一年以前2014年，在2015年9月6日用邮件客户端发给我一个邮件，她的发送时间显示是一年以前2014年，我所接收到的时间也显示2014年。所以，邮件时间很容易伪造。

第三个诉求：将1月7号鲁白收到褚鹏程邮件的时间，与9月6号我收到龙晓阳邮件的时间，在学校的服务器上比对截图，看是否有任何区别，并发给当事人。另外，如果褚程鹏的ppt里是如下的第三条的内容，那么请学校调查褚鹏程的电脑是什么时候下载这篇论文。

最后，在此恳请学校组织一个公正独立学术专家调查组，将其公平调查结果告诉当事人。薛其坤老师也说过，可以亲自去网络中心确认，本人再次诉请第三方的电脑专家公正的调查。

张生家

第一，（我的邮箱）接收邮件和ppt的时间都可以任意改变，我可以在“2014年9月6日（或其他任意时间）”收到“磁遗传学ppt”。

 

 

  

 

第二，（龙晓阳的邮箱）调整电脑时间到2014年后，2015年9月6日用客户端发送邮件和ppt的时间与接收方显示的时间为2014年一致。

  

  

  

  

第三，鲁白交给科研院的ppt里是不是下面这个图？这个图来源于2010年Nature的评论文章，如果是，请学校调查褚程鹏的电脑是什么时候下载这篇文章。

  

  

第四，客观事实上，褚鹏程于1月8号发给谢灿的邮件，原文述说：“实验室小范围讨论修改后，再分别找鲁老师和您讨论”。再按褚鹏程的说法，他1月9号并没和鲁白讨论。因此，1月7号就出现了褚鹏程发给鲁白讨论课题的ppt并在实验室组会上作报告讨论，是不合乎常规逻辑的。

  

  

第五，薛其坤老师也说可以亲自去网络中心验证，我要求第三方的电脑专家去学校网络中心确认褚鹏程和龙晓阳两封邮件的日志和备份，并截图对比。