鲁白财新文章第二感觉：听到指责声，不闻正义行

《科学伦理》2015年11月11日开启的“张生家案”真相还原公开调查根据当时可以搜素到的信息，做出的初步结论包括以下两个：一是张生家并未“抢发论文”，他的论文是在谢灿论文投稿后一个多月才投稿，《自然》子刊拖到《科学通报》之后才发表谢灿论文责任不在张生家；二是张生家发表在《科学通报》的论文对于谢灿、鲁白等的贡献认定和作者安排是适当的，没有违背国际学术惯例。

这些结论通告了《科学通报》主编，并得到回信称将按国际准则办事。《科学通报》后来不仅没有按清华、北大两校的要求撤销张生家论文的电子版稿件，反而正常地出版了张生家论文的纸张版。由此看来，《科学通报》并未认可张生家“抢发论文”而不道德的指控。

现在看到鲁白授权财新发表的文章里强调“张生家。。。采取隐瞒事实、弄虚作假等一系列不正当手段将该课题夺占为己有”而且“他只专注抢占“成果”，质量把关很差，不仅有悖科学道德，而且推出可能存在严重质量问题的所谓论文”。如果这些指控属实，那么我就又有一些新的不解。

1.       一个小海龟竟然能成功地从一个大海龟的嘴里夺走一块肥肉，这没有虎口拔牙的功夫恐怕还真不行。难怪有《科学网》博主称鲁白不是学术不端，二是行政能力不足。

2.       一个有丰富领导经历的大PI的科学阵地被一个只当过别人下手的小PI夺走，这叫人情以何堪？而丢失阵地的将军不是想如何夺回阵地，而是指望和偷袭其阵地的士兵分享一个战果，这将军的面子往哪里放？

3.       如果张生家夺走阵地后得到的战果是“推出可能存在严重质量问题的所谓论文”，哪一个蜚声国际科坛的大科学家还想抢那论文的通讯作者，这与该大科学家现在所称的“我既重视智力归宿(credit)、也同样重视结果的可重复性和结论的可靠性，那是作为论文作者，特别是通讯作者所必需要担当的质量把关和职业道德”是否大有出入？

4.       如果张生家退出的所谓论文 “存在严重质量问题”，那么作为一个有科学洞察力而且还负责任的资深科学家，鲁白应当做什么？他是否应当（在论文发表前）给张生家具体指出问题所在？他是否应当（在论文发表后）给《科学通报》投去批评稿件？

5.       张生家被“抢发论文”的罪过停止了入职清华，最后被关闭实验室走人。但夺回课题、重占阵地的鲁白（实验室）在他们（早就有的？）磁遗传研究上做出了什么？鲁白（实验室）证实或证伪了张生家的发现吗？鲁白（实验室）和谢灿（实验室）的“合作”又有啥成果？

大家说说，我的这个“听到指责声，不闻正义行”第二感觉对不对？

强烈要求鲁白指明张生家案论文的严重质量问题并公布和谢灿“合作”的具体成果！