鲁白财新文章第三感觉：直接触及无反应，恐怕做贼必心虚

http://blog.sina.com.cn/s/blog_502041670102www3.html

 

《科学伦理》2015年11月11日开启的“张生家案”真相还原公开调查根据当时可以搜素到的信息，做出了一些初步结论并指出：与谢合作的人到底是谁以及在《自然》（2015年9月21日，11月5日，11月16日）系列新闻所透露的鲁对张的指控还有待调查。但这些进一步的调查需要北京大学和清华大学有关机构的合作。如果不打开两个“黑箱子”（如图所示）张生家案的全部真相就不可能得知。因此我们呼吁公众和国际组织对张生家案尚需解答的遗留问题给与关注。我们也希望中国官方对北京大学和清华大学处理张生家案的行为进行调查。这些更深人的调查对于暴露比学术不端可能更为严重的问题是必须的。对这些问题的揭露和解决将极大改善中国科学研究的“生态”，也将真正推动中国科学研究的创新。

虽然现在清华的黑箱子还没打开，但至少鲁白公开公开发表对此事件的说明了（见鲁白授权财新发表的文章）。鲁白指控“张生家。。。采取隐瞒事实、弄虚作假等一系列不正当手段将该课题夺占为己有”而且“他只专注抢占“成果”，质量把关很差，不仅有悖科学道德，而且推出可能存在严重质量问题的所谓论文”。为了核实这些指控，《科学伦理》于2016年2月25日又鲁白发去了下面这封调查信。

该信要求鲁白三日内回复。但现在一周已过还未见任何答复。所以，我们将此信公开。

 

尊敬的鲁白教授，

我是《科学伦理》主编刘实，因主持“张生家案”真相还原公开调查过去给您去过信，但未见回复。

现在看到财新网发表的您对“张生家案”的首度回应，感到《科学伦理》的初步调查结果或许有些偏颇，因此想继续深入调查。

下面是《科学伦理》希望您回答的一些问题，望能尽早答复。

 

1.       关于鲁白（实验室）“磁遗传”之 “原始思想”的证明

根据你的陈述，似乎你（实验室）“磁遗传” 的“原始思想”来自你的研究生褚鹏程。这点你试图用他在（实验室）内部交流的一个讲座幻灯片（ppt）证明。你还宣称“最初的关键ppt可以供国内或国际公认的教育和科研机构派计算机专家鉴定”。

请问你所出示的“2015年1月7日组会ppt的邮件的截图”是什么时候截的？是在谁的电脑上截的？是谁截的？被截图的画面反映的是什么软件的界面？截图后文件存在什么地方（包括原始存储和备份介质）。也请注意保护含有这个ppt的电脑及其备份的介质不被更改，便于有关方面做技术鉴定。

该“邮件的截图”是否作为你指控张生家学术不端的一个证据交给了清华大学有关方面？《自然》杂志文章提到的表明张生家学术不端的文件是否包含这个证据？如果是，也请指明提供该文件给《自然》（通讯员、记者）的是你还是其他人。

2.       关于鲁白（实验室）与谢灿（实验室）合作启动的证明

根据你的陈述，似乎你（实验室）与谢灿（实验室）从2015年1月9日起就开始了正式的合作。

请问你有什么证据证明你和谢灿进行了“沟通”并启动了合作？你们的合作包括什么内容？将以什么方式进行？当时决定参与合作的你方人员是谁？

3.       关于张生家半路抢夺你（鲁白实验室）课题的证明

根据你的陈述，似乎你认为张生家半路杀出抢夺了你（鲁白实验室）与谢灿的合作课题。你的“证明”是张生家通过“欺骗手段”让谢灿“误认”他是你的手下导致谢灿提供实验材料给他而且与他直接合作研究。你还想“证明”张生家通过“欺骗手段”阻止了逄克亮（作为你实验室与谢灿合作的人员）向你汇报他的研究进展。

请问你没有与逄克亮同去见谢灿是因什么事？有旁证吗？是你让逄克亮带张生家去见谢灿的吗？你知道张生家“挤”进来和逄克亮一起去见谢灿的事吗？你知道与谢灿讨论合作的是（你实验室指定与谢灿合作的）逄克亮、还是跟逄克亮去的（非你实验室的）张生家吗？那次重要的见面后逄克亮向你汇报了合作的内容吗？事后你作为你方PI与谢灿核实过合作内容和安排吗？

4.       关于谢灿不知道张生家为独立PI的证明

根据你的陈述，似乎你认为谢灿知道如果张生家是独立PI他就不会与他合作。你知道谢灿是何时才意识到张生家是独立PI的吗？你知道谢灿知道张生家是独立PI后采取了什么行动终止与他的合作而“重归”与你的合作？

5.       关于张生家企图挖走你的学生逄克亮瞒着你做MagR课题

你的陈述明确指出“在4月21日从北大回清华的路上，张生家就开始实施强占鲁白实验室该课题的想法：他以第一作者、提前毕业等条件让逄克亮离开鲁白实验室，转导师至他的实验室做此课题，被逄克亮拒绝。其后，张生家又以“等做出来再说”为借口，一再叮嘱和要求逄克亮不要告诉鲁白任何有关该课题的情况。从4月21日至6月14日，张生家剽窃了鲁白实验室的idea、和逄克亮一起在鲁白实验室做实验、却向鲁白隐瞒该课题实验及其结果，并利用各种借口阻止逄克亮向鲁白汇报。逄克亮多次强烈要求张生家向鲁白汇报，并于6月10日拒绝继续做实验。6月14日，张生家不得不向首次向鲁白承认他瞒着鲁白做MagR课题。鲁白指出了张生家的不端行为，并告诫他做人要有诚信。鲁白顾全大局，原谅张的隐瞒行为，同意他继续合作（逄克亮为证）。”

请问这些非常具体的指控你有确凿的证据吗？能否出示这些关键的证据？

6. 关于“想法”与“结果”的地位和你对研究人员的安排

你的陈述明确批驳了“谁的原始想法，谁的实验室发起不重要，谁做出来就是英雄”。认为“这种看法本身就是中国学术界道德风气和学术氛围不完善的一种表现。按照许多世界一流大学对剽窃的定义，是“对他人的想法、思维过程、结果和语言文字的不恰当利用，而没有给他人应有的功劳和荣誉”。”你甚至于说““想法”是放在第一条的。我们对剽窃的容忍，将对创新，对中国科学技术的发展造成巨大伤害”。

不过这里我有一个疑问：为什么在你实验室最初提出“磁遗传”的研究生褚鹏程没有被你安排进行“磁遗传”的研究？你当时对他在实验室内部的讲演作了如何评价？为什么要等到几个月后才安排另一名学生逄克亮去见谢灿？据我所知，褚鹏程是非常想与谢灿合作的，但他给谢灿的电子信写的是对“工作记忆”的研究感兴趣。不知为什么（很短时间之内）他就会把与谢灿电子信写的“工作记忆”的研究突变成在你实验室讲演的“磁遗传”研究？

7.  关于张生家“磁遗传”研究论文的“严重质量问题”

你的陈述明确似乎在指责张生家“磁遗传”研究论文存在“严重质量问题”。请问这些“严重质量问题”是什么？你当时给张生家指出来了吗？

你说“仓促地公开发表存在质量问题的研究不仅不负责任、而且可能贻笑大方，不仅影响个人、而且影响学校和中国科学界在国际上声誉”。请问，你当时要求当张生家论文的通讯作者时是否也是这样考虑的？

作为一个严谨的科学家，指控一个科学研究有“严重质量问题”是要有充足根据的。请问你的根据是什么？你的实验室重复了张生家的实验吗？结果如何？

 

暂时就问这些。如果以后还有问题，再麻烦你。

 

请一定认真地阅读并真诚地回答这些问题。你的答复最好是在三天之内通过电子信发给我。

如果我收不到你的答复。《科学伦理》的深入调查只能根据它可以掌握的证据下结论。

 

此致

 

敬礼

 

 

刘实

《科学伦理》主编

2016-02-25