文：林炎平

在西方民主社会中有两个最不民主的因素——媒体和资本。唯有它们基本上不受民主制度直接约束。媒体和资本以它们不是物化的产品为理由，逃避了质量监管；又以其不是权利机构为理由，逃避了政治监管。

当然，如果在一个健康和正常的竞争环境中，媒体和资本可以受到竞争的约束。但问题是，由于一些利益集团对于媒体和资本的控制，导致在这两个领域中，竞争机制已经不完全成立了，甚至完全不成立了。

媒体喜欢把自己打扮成监督政府的有力武器，但它们既不代表公民也不接受来自公民的监督。媒体实际上置于民主制度之外，置于公民之上。没有人可以通过民主程序来决定一个媒体应该如何行为，也不能罢免或者选举媒体的管理者。主流媒体不受任何党派的控制，但是它们的确受到了媒体大亨的控制。于是它们的“监督”作用完全可能是偏见的。

好莱坞几乎每隔一段时间都要推出一些“大片”来把德国描写成恶魔，媒体每次都推波助澜。但是好莱坞从来都没有出过甚至一部片子描写苏联的恶行，媒体也对此毫不介意。好莱坞和媒体大亨们既忽视乌克兰饥荒、匈牙利事件、布拉格之春等等苏联对东欧人民犯下的罪行，也看不到《古拉格群岛》揭示的铁幕后面苏联对自己公民的暴行。

柬埔寨的红色高棉在其统治的短短数年间就杀死了 1/5 的自己的人民，这样的滔天罪行就在眼前，但是好莱坞的大亨们却从来没有制作过一部有关红色高棉罪行的影片。人们绝不能指望斯皮尔伯格会按照历史的本来面目拍摄苏联和红色高棉罪行的影片。

现在美国和加拿大的独立媒体已经很少了，很多不同名字的报纸实际上都被控制在同一家传媒公司，而整个传媒界都在几个媒体寡头的控制之下。媒体的公正性正在受到严重的影响。

同样，集中在少数人手里的资本成为一股巨大的不受民主制度管辖的力量。一个民主的社会，对于权力的监管来自公民，对于权力的赋予也来自公民，因此对于政府人员的营私舞弊行为，会很快得到纠正。但对资本却不然。

美国庞大的金融体系实际上没有约束，不受民主程序的监督，民选政府也缺乏对其立法。由于资本操纵者们沆瀣一气，也就没有了来自竞争的限制。2008 年席卷全球的金融风暴正是这个有缺陷机制的问题总爆发。

有人把此次金融危机的爆发归咎于次贷危机。这的确是原因之一，但却不是问题的根本。显然不能简单地把火灾起因仅仅归结于抽烟者的不小心，而忽略了整个防火系统和消防规则的缺失。换言之，如果没有次贷危机，那么也会有另外一个危机导致全面金融危机。这是一个没有完善消防设施和规则的系统，火灾迟早会发生。

这就是制度的重要性，其实西方对此知道得再清楚不过，民主就是为了避免独裁的最好的措施，三权分立则是制约执政者的最好的制度。但是这一切行之有效的制度，在金融体系中却没有。

没有了规则和监督，金融寡头们想怎么折腾就怎么折腾。他们在挣钱的时候把钱攫为己有，亏钱的时候要纳税人来买单。于是普通的纳税人成了最大的受害者，首先他们用自己的税后收入进行投资，他们辛勤所得的少量资本被金融寡头汇集成巨大的资本力量，进而被这些金融寡头用来谋取私利。当金融出现问题的时候，他们还要通过政府用他们所纳的税向这些坑害了他们的金融公司注资。因此这些普通的纳税人的受害是双重的。

如果我们认真审视从 1900 年到现在西方的几次重大经济危机，没有一次是从实体经济开始的：制造业没有问题，服务业也没有问题，而危机都是从金融开始的。这些金融机构在经济繁荣的时候设法进一步刺激繁荣，“创造”了并不存在的需求，使得本来并不严重的供不应求看起来更加严重，制造了虚假的需求信号；当经济进入衰退的时候，放大了本来并不严重的供过于求，制造了虚假的过剩信号。

在民主国家，理应所有的权力都属于公民，但是媒体和资本却不然，而仅仅属于极少数利益集团。由此，他们就在民主制度之外又创造了一个权力体系。只要把媒体和资本控制在自己的小集团手里，就可以获取暴利和控制思想，就可以左右政府和民意。如果我们仔细观察这些媒体和资本背后的操纵者，会发现，他们都是背景极其相似的利益集团。于是，媒体和资本成为了不受民主约束的两个独立的权力机构。

当权力集中在极少数人手里的时候，绝大多数人将无可避免地遭受奴役。当媒体和资本集中在极少数人手里的时候，绝大多数人也将遭到不同程度的损害。今天的垄断金融资本家和媒体大亨们的所作所为令人非常不安。

当然，我们必须看到，媒体和资本两大难题不是民主制度特有的，也不因民主制度而恶化，相反，民主制度缓解了这两个问题，但未能彻底解决。因此，民主制度需要找到进一步解决它们的方法。否则，民主制度将是跛足的。