|
|
本帖最后由 Charis.L 于 2015-11-27 15:57 编辑
最开始回帖的时候，当时其他渠道支持张的信息（主要是申诉理由）都有明显缺陷，所以综合那些信息，有先入为主的影响，但是看到邮件信的资料后，我觉得张的描述很多地方很合理，弥补了之前的信息缺陷，才有了32楼，回答了前面我自己提出而其他人没用具体信息反驳的问题，部分前提条件不成立了，那前面我有些假设自然不成立~~~~但我在32楼里还是强调了“磁受体”相关的问题，就是指你说的“但是在第二点上有瑕疵，他仅仅是暗示谢的工作对自己的启发性，而没有确却说明，这是他的错误。”= =而没提“谢的谎言”是因为这贴本身是讲他们研究内容的，从“谁主张谁举证”的角度，我回帖的目的仅仅是要阐明和原楼主关于“基于‘他们的研究内容是否完全独立，谢的发现是否是张工作的重要基础’的‘张是否应该给谢署作者名‘ ”的不同观点~~~之后关于“说谎问题”我用“可能”是因为，毕竟张的邮件信是自述啊，现在他俩还是说法不一致，貌似最早我看的版本是说 张认为谢最初就应该知道他是独立PI，是由于谢的学生知道并在xxx场合当众指出来过，之前和室友讨论起这个事件室友提了一句“现在学生认识的老师也不一定都认识吧”，所以关于谢一开始就知道张和鲁没关系这一点我还有所疑虑，但后面因为谢的微信和他最早认为是和鲁合作的说法矛盾比较大，所以“说谎”也很可能成立（还有就是张提到的关于搜查事件起初谢听了也是气愤的，关于这一点没看到过微信截图），我推测是不是后来鲁跟谢扯什么张本来是和他合作这课题但没告诉谢之类的话来离间他俩，证据就拿鲁的学生逄直接参与这个课题并且负责了实验材料转染等方面的实验，谢信以为真就真以为是张在欺骗他了，= = 纯属推测，脑洞比较大，当然也有可能是像张推测的那样 谢被施压才改变的态度，但不管是哪种都会导致谢倒戈。。。。。
另外，作为推理强迫症，关于你说“这样的学术伦理是不存在的。如果已经公开了（比如在讲座上在会议上）自己的发现，别人就可以在此基础上做进一步的工作，而没有必要等工作正式发表后才进行研究完成论文投稿，当然如果研究内容可能有重叠最好后来的研究者要告知前面的研究者，以避免不必要的优先权之争。”这指“公开”的情况下才推出我说的保密性不存在——新闻里虽说谢在课堂里提到，但并不意味着他讲的很详细或者公开了吧，因为是学生所以在课上我也经常听到有些老师会谈他们最近大致在研究什么，另外听报告也是，有的报告人在会上讲到自己未发表的一些实验（ppt里用到实验的图），都会说明这是我们未发表的数据，然后带这种数据的ppt基本也是要不到的，所以我认为谢关于磁受体的这项研究属于惯例保密。。还有你说“不得向第三方泄露”的问题，张推测是谢泄露的，但我觉得学生逄才是更有可能的对象啊，张甚至连一作也没给逄（没看文章，听说是），他自己也提到了和逄的冲突，逄和鲁的关系又更紧密，不管是出于自身原因还是导师授意，我觉得都是逄告诉鲁白的可能性更大额。。。。。。。关于张为什么在泄露工作方面直指谢负主要责任而不是逄，从心理学上推测，可能由于谢阻碍他提前发表在前，而听说逄复制实验在后，谢后来的行为对他影响又更大（包括否认是独立与张合作），所以在这么恼火的情况下，人之常情，对于张来说，谢的仇恨值明显高于逄，所以不管到底一开始是谁泄密，在谢举报他前和举报他后他都会更相信是谢泄露的，而不是逄。。。。ps:昨天看了一集《奇葩说》，蔡康永说了一句话感觉很好，我们在听别人讲故事的时候往往最后接收的只是自己想听的部分，何况是自己在猜想这个故事如何发生，张并没有谢泄露合作的直接证据，但是在发文章前他相信了这种可能，那去做提前发文章这件事就可以减轻很多负罪感，而后来事件愈演愈烈，张为此受到了毁灭性的打击，显然是得不偿失啊，于是相信和强调当时就是谢干的这种可能，也许能给张更多的安慰和理由来为自己受到的不公说话。。。。我推测张是这样，我差不多也是这样，因为看了这么多材料之后，再加上我脑洞太大的推测，这几个人犯错大小在我心目中这样排序：鲁>张>谢，所以整体上显得我为谢说话多一点。另外，关于谢张关于“合作的一方未经对方允许不能与相同领域第三方合作”的约定，因为我没看到具体张提出这个要求的微信截图，只有看过谢说只和张一个神经学家在合作那张截图，我想如果后来谢是被施压才违反的那谢就是主动做错的，如果后来是 鲁让谢相信本来一开始是个三方合作但是张没告诉他，那对谢来说之前和张“不能找第三方”的约定就不成立了，即受误导而做错，但不管怎么样也还是有错的，每个人都有错~~
|
|
[复制链接]
发表于 2015-11-25 11:53:49
