找回密码立即注册
搜索
热搜: 论文 科普 华科
查看: 552|回复: 9

世界首创“虚拟学术法庭”正在华科网诞生!首庭查啥?

[复制链接]   [推荐给好友]

52

主题

251

回复

1376

博文
发表于 2015-11-15 02:38:59 | 显示全部楼层 |阅读模式
本帖最后由 Scidef赛德夫 于 2015-11-14 19:13 编辑

世界首创“学术虚拟法庭”正在华科网诞生!


鉴于《中国的科教文化学术界到底有多腐败之严重程度?http://www.sciencenets.com/home.php?mod=space&uid=478&do=blog&id=9615》,

而且《中国学术腐败已动摇了国本,势必摧毁中华朴实勤奋之文化根基,有亡国灭种之危险!


因为《如今中国大学堕落成“高级流氓院”, 那垃圾教授和蠢货学妖实不如“妓女妓男”
http://www.sciencenets.com/home.php?mod=space&uid=478&do=blog&id=4489》。

天下兴亡,匹夫有责:《台湾大学校长高震东语出惊人:"大陆教育未办好是我的责任", 震撼坏了很多良知国族人!http://www.sciencenets.com/home.php?mod=space&uid=478&do=blog&id=9791


务必铲除《中国高等学术魔鬼院:学皇、学阀、学霸、学匪、学棍、学妖、学贼、学渣、学奴,无学者 http://www.sciencenets.com/home.php?mod=space&uid=478&do=blog&id=9715》;


因此曾《呼吁:中共巡视组尽快打击科教文化界日益猖獗霸道的学匪与学阀之大老虎!



所幸《世界首创“虚拟学术法庭”正在华科网诞生!



本网首庭正在查处“张生家-谢灿-鲁白”学术纠纷案!》



  icalys的个人空间http://www.sciencenets.com/?731

《最高学府清华也是如此黑暗,有权有势便可一手遮天?




justice的个人空间http://www.sciencenets.com/?743

《深度爆料“清华北大论文之争”的真实内幕



Scidef赛德夫的个人空间http://www.sciencenets.com/?478
《公正查处“顶级学术江湖张生家-谢灿-鲁白-饶毅”之纠纷,检验国家科技创新“双一流”http://www.sciencenets.com/home.php?mod=space&uid=478&do=blog&id=9738


《创建“学术法庭”,公正处理学术纷争,打击学术不端与腐败, 让中国学界重归尊严!http://www.sciencenets.com/home.php?mod=space&uid=478&do=blog&id=9888


《学术纠纷之科学事实认定更易自证清白, 但须国际学术独立调查认定,而非北清行政内定?http://www.sciencenets.com/home.php?mod=space&uid=478&do=blog&id=9738



《鲁白-饶毅-施一公及两校应回避:张生家与谢灿"抢发"纠纷,由国内外专家第三方公正调查 http://www.sciencenets.com/home.php?mod=space&uid=478&do=blog&id=9717

《点赞之开端:清华北大“抢发”论文当事人,张生家遭清华解聘!http://www.sciencenets.com/home.php?mod=space&uid=478&do=blog&id=9625

主题讨论《张生家、钟毅和谢灿的群发email》http://www.sciencenets.com/thread-1427-1-1.html


求真留实的个人空间http://www.sciencenets.com/?38

一个具有国际影响的中国“学术不端”事件的公开调查 – “张生家案”真相还原 http://www.sciencenets.com/home.php?mod=space&uid=38&do=blog&id=9812

《“张生家案”真相还原---2.问卷http://www.sciencenets.com/home.php?mod=space&uid=38&do=blog&id=9884


刘实致《科学通报》的信和朱作言代表《科学通报》的答复

《清者自清浊者自浊:张生家实名批驳匿名谣言

最后,欢迎当事人、参与人与知情人提供证据之证物与证言;同时也欢迎所有良知华人学者提供建言,为彻底透明公正查处该世界级学术丑闻之监督,承担其“正导国民社会之大任!

该案公正查处,不仅检验中国“大众创业与万众创新”之国策是否玩真?更是检验中国大学如何创建“双一流”(即世界一流大学与一流学科)?而且,该案件公正查处,有利于中国学界端正学风规矩,严打学术失范、不端与腐败,召唤中华学人尊严与公正,真正为中华科教文化复兴与国强民富之崛起贡献其匹夫之责!

回复

使用道具 举报

8

主题

44

回复

26

博文
发表于 2015-11-15 18:28:10 | 显示全部楼层
帖主不要扯蛋(淡)啦!——
世界华人学术法庭的权威难道比得上海牙国际仲裁的联合国所设机构?
连那个匪国看好的法庭,吾华都不承认,你这里审判了国内大陆国的不公不正
不平不允……
难道中国华科人就承认啦
真是自己关起门来偷着乐!谁认?!
回复 支持 反对

使用道具 举报

52

主题

251

回复

1376

博文
 楼主| 发表于 2015-11-16 06:15:25 | 显示全部楼层
一个具有国际影响的中国“学术不端”事件的公开调查

– “张生家案”真相还原

3.答复(1)张生家之言



在《一个具有国际影响的中国“学术不端”事件的公开调查 -“张生家案”真相还原》的开篇“引子”里,有四个主角被点了名。他们分别是:

张生家:清华大学2013年12月引进的来自挪威2014年诺贝尔年诺贝尔生理学/医学奖得主实验室的中年学者,

谢灿:2009年从美国海归北京大学的青年学者,

鲁白:清华大学教授,清华大学医学院常务副院长,

饶毅:北京大学讲席教授、生命科学学院院长(2007-2013);北京生命科学研究所资深研究员、学术副所长

之后,《科学伦理》给上面所列四位当事人发了公开问卷,限定三天内答复。



目前,收到张生家的(初步)答复。《科学伦理》曾声明“答复将被毫无修改地直接公布“。但出于严肃科学的目的,还是提醒收到张生家的(初步)答复中可能的疏忽,并得到立即更正。所以,《科学伦理》也把这一过程的通讯附上。

尊敬的刘主编,

请查收我的问卷回复。如有遗漏,今后补充。

祝好!

张生家

2015年11月15日



张生家,

看了你的答复。

文中有一处是否是疏忽(见红字标出):“过表达”是否应是“过度表达”,如是,请改正再发来。

刘实



尊敬的刘主编,



请查收改正版。“过度表达”是对的。



祝好!

张生家







1.  你是何时与清华开始回归联系的?清华何时开始聘用了你?聘用你的方式和科研待遇(不必涉及工资和经济待遇)是什么?清华对你有何学术期望或者说你对清华表达可望贡献什么研究成果?

回答:2013年9月19日我在清华第一次作工作面试报告,12月份我的夫人叶菁来清华作报告,2013年12底清华决定同时聘用我和叶菁。2014年12月我入选清华-北大生命科学联合中心的PI。2015年1月1日清华正式聘用我到清华生命学院工作,拟聘任tenure track副教授职务。清华提供给我们近500平方米的实验空间。



2.  你与鲁白是何时和怎样认识的?你与鲁白讨论过合作研究的事情吗?你在清华开始的研究有鲁白参与吗?鲁白对你的这一有争议的研究有过什么样的贡献或帮助?鲁白对你“掠夺成果”的指控是怎么回事?

回答: 2013年9月25日,我在北京师范大学面试的时候,鲁白过来参加我的报告(9月19日我在清华给报告的时候,他在上海GSK),这是我和他的第一次见面。

从2014年6月我开始筹建实验室起,鲁白将他从GSK带来的一年级博士生逄克亮放在我实验室培养,主要学习在体电生理技术。我和鲁白有三个合作课题:1)dorsal vs ventral hippocampus in related to place map; 2)remapping of place-grid map of AD rat; 3)recording of marmoset。合作的课题都有我和鲁白之间的邮件记录和进展跟踪。

而磁遗传学是我独立发起的课题,从来没有和鲁白邮件交流过。只在6月15号我告诉他我正在进行的磁遗传学课题以后的两三次见面中谈及,并且这几次见面都是他要求我去他办公室见面。

我只是借用了鲁白的细胞培养间,做了一些细胞培养工作。鲁白没有任何intellectual和实质性贡献。

我是在8月份从清华大学科研院的老师那里得知,鲁白首先向学校控告我学术不端,剽窃他的idea,要求我道歉,并要当文章的通讯作者。但是我没有看到过鲁白对我的书面指控的内容。

3.  你与谢灿是何时和怎样认识的?你什么时候在何种情况下知道谢灿的研究?你与谢灿的“合作”是什么时候开始的。合作的内容包括什么?“合作”的条件或者说所谓的“君子协定”有哪些?你开始你的研究前看过谢灿的论文吗?你设计研究时谢灿提过建议吗?你的论文准备投稿何刊?论文所含作者在不同投稿有无变化?因何而变?



回答:在我实验室学习的逄克亮在4月份的一次闲谈中,提起了鲁白实验室的另一年级学生褚程鹏1月份上完谢灿的课后,在鲁白实验室的组会上做了一个介绍谢灿工作的报告。在组会上褚程鹏提出想在果蝇里做这个蛋白与工作记忆有关的研究,被鲁白当场说“make no sense”而否定。我听说后觉得很感兴趣,让曾在北大生科院张晨实验室待过一年的逄克亮代我联系谢灿。我与谢灿在2015年4月21日第一次见面,讨论了合作的可能性,当时在场的还有谢灿的研究生覃思颖。



当天我提出两个可能的方案,第一是将基因在大鼠海马区域里过度表达,看对海马里空间定位的头方向性细胞的放电活动的影响;第二是将基因在体外培养的神经元里表达,看磁场能否诱发神经元活动。我提议在大鼠海马里用病毒表达这个基因,以我现在成熟的在体电生理技术,几个月就能有结果,可以补充他文章没有在体数据的不足。谢灿很赞同我的提议,当天提供给我质粒和抗体。我们都抱着试一把的心态,但是否能做出来完全没有任何把握,在当天并没有提及或达成合作的任何书面或者口头协议。



拿回质粒后,一方面我开始设计如何构建表达载体和包装病毒。另一方面,我对大鼠的大脑切片进行了免疫荧光染色,看基因是否表达在大脑空间定位有关的海马区域。同时我还利用CRISPR/Cas9技术做该基因敲除的小鼠模型,想去研究这种基因缺失的小鼠的空间定位行为有没有受到损伤。基因在全脑的表达的免疫染色结果和基因敲除小鼠的研究进展这些初步结果我都和谢灿分享了。有了这些初步的结果后,6月初我和谢灿开始谈论作者署名的问题,最后达成了共识——我作为文章唯一的通讯作者,他作为文章参与作者,在这个时候明确了正式的合作。



我同意谢灿的两条“君子协议”:1) 谢灿的文章先发表或者和我的文章捆绑发表;2)谢灿作为我的文章的参与作者。谢灿同意我的三条“君子协议”:1)我可以投稿送外审(注:这与谢灿的文章先发表不矛盾);2)在我文章接收之前,对我磁遗传学方法学上的突破绝对对外甚至包括他的研究生保密;3)谢灿绝对不能同另外一位神经科学家合作。



4月21日当天,我并没有要谢灿的文章,直到6月10号才因为谢灿文章被Nature拒绝,需要建议的时候才发给我文章,然而那时我已经开始设计线虫活体试验了,其他的实验设计也早已完成。



在4月21日第一次见面以后,直到6月1号我才和谢灿再一次联系。我关于磁遗传实验的设计早就完成,并且6月11号我就开始设计活体实验(这个实验验证了体外的结果能在体内工作)。我对光遗传学的熟练是磁遗传学设计的基础,实验大体设计是参考2005年Edward Boyden的ChR2光遗传学文章和2007年Zhang Feng的Halorhodopsin光遗传学文章。所以整个磁遗传实验的思路和设计都没有谢灿的参与。



8月份实验取得突破之后,我就开始和Cell,Nature,Science编辑联系,三家杂志都表示非常感兴趣。最后,我认为Cell杂志态度更加积极诚恳,决定投稿Cell杂志。文章所含作者在8月底九月初一直没变,8月27号我与Cell杂志联系的时候还在等待之前“君子协议”里约定的参与作者谢灿的同意。但是,谢灿一直不同意文章送审,并且和鲁白在相同的课题上重新合作,鲁白在实验室快速复制我的实验结果。9月9日,我投稿《科学通报》的时候才决定在文章致谢里肯定谢灿提供质粒和抗体的贡献。其实这个质粒的基因在1998年已经公开发表并有大量研究。



4.  你与饶毅认识吗?有过什么接触?你如何知道并确信饶毅也参与了诱导谢灿公开声明不是与你而是与鲁白进行合作并在媒体公开指责你“抢发论文”的?

回答:我和饶毅没有任何接触,只是在2014年10月份左右,《赛先生》采访我关于挪威莫泽夫妇得诺奖的时候和他有过几次邮件沟通,至今还没有和他见过面。

清华大学科研院三位老师和我以及我的学生说,鲁白向科研院提交了一份鲁白饶毅谢灿三人的录音和签字的材料,谢灿否认和我的合作,说是和鲁白的合作。

中国科学网记者采访我的时候跟我说,她采访饶毅的时候,饶毅很生气,并且直接跟她说张生家的东西就是偷的,你们记者不要掺和进来,有学术委员会来处理。
回复 支持 反对

使用道具 举报

8

主题

44

回复

26

博文
发表于 2015-11-16 11:50:42 | 显示全部楼层
如果清华都没有公正
这里有公证又会如何?
回复 支持 反对

使用道具 举报

52

主题

251

回复

1376

博文
 楼主| 发表于 2015-11-17 01:18:53 | 显示全部楼层
xubaiduo 发表于 2015-11-16 03:50
如果清华都没有公正
这里有公证又会如何?

你知道公道?你认为如何?你想做恐怖疯子不成?
回复 支持 反对

使用道具 举报

52

主题

251

回复

1376

博文
 楼主| 发表于 2015-11-17 04:28:02 | 显示全部楼层
论文抢发风波应由学术而非行政鉴定平息

来源:京华时报 作者:任孟山 2015年11月03日 10:51

[导读] 结论固然重要,鉴定过程所展现的程序正义也同样重要。论文是否被“抢发”,张生家是否违反了学术规范,应该由独立的学术委员会加以调查、认定。

结论固然重要,鉴定过程所展现的程序正义也同样重要。论文是否被“抢发”,张生家是否违反了学术规范,应该由独立的学术委员会加以调查、认定。



作者:任孟山

清华大学与北京大学因张生家在《科学通报》(英文版)发表的论文被卷入到“抢发风波”。11月1日,多个独立信源向澎湃新闻证实,北京大学已经完成对“抢发”论文事件的独立调查,认定清华大学此前正在引进的研究员张生家违反合作协议,违反道德规范。另外,清华大学决定停止引进张生家,不允许其入职,理由之一是他违反学术规范,同时给张生家一个月的申诉期。



今年9月15日,张生家在《科学通报》(英文版)发表了一篇关于动物磁感应受体蛋白可以控制神经元活动方面的论文,其中提及的磁蛋白基因是由北大的谢灿实验室发现的,但相关论文并未发表,张生家遂被指“抢发”他人成果。从媒体披露信息看,张生家“抢发论文”似乎确定性较大,除非他真的能拿出过硬的证据反驳。不过,结论固然重要,鉴定过程所展现的程序正义也同样重要:“抢发论文”是个学术问题而不是行政问题,对此做出最终鉴定的调查委员会应该是学术委员会而不是行政委员会。



正因为校方的撤稿行为属于行政行为,而非严格意义上的学术行为,所以,虽然清华、北大校方早在9月18日就已发函给《科学通报》(英文版)编辑部要求撤稿,但直到如今,编辑部仍迟迟未撤稿。可见,行政权力并不能令杂志撤稿,只有学术权力才能做到。论文是否被“抢发”,张生家是否违反了学术规范,应该由独立的学术委员会加以调查、认定。而且,真要撤掉张生家的稿件,那就一定不是抢发与否的问题了,而是剽窃与否的问题了。



所以,这个委员会,一要“学术”,二要“独立”,因为面对的是非常严肃的是否为学术丑闻的问题。调查委员会的组成人员,应由与张生家和谢灿两位事件当事人无利害关系的人员构成,是最基本的底线;更为理想的状态是,调查委员会中没有行政人员,从而与行政权力保持距离——这在中国真的很难,学校行政官员往往都有教授头衔,按专业划分,可能是个专家;而最为理想的状态则是,调查委员会的组成人员跟清华大学和北京大学也没有任何关系,这样可以回避两所院校的行政干预。当然,最为理想的状态最难,以清华大学和北京大学在国内的学术地位,那意味着第三方调查委员会应该是国际性的。

回复 支持 反对

使用道具 举报

8

主题

44

回复

26

博文
发表于 2015-11-18 08:39:41 | 显示全部楼层
Scidef赛德夫 发表于 2015-11-17 01:18
你知道公道?你认为如何?你想做恐怖疯子不成?

恐怖疯子是你!
在这里瞎吆喝
又能出个什么名堂?
扯——蛋!!!

回复 支持 反对

使用道具 举报

8

主题

44

回复

26

博文
发表于 2015-11-18 08:40:02 | 显示全部楼层
惟恐天下不乱的华科海外人!!!!
回复 支持 反对

使用道具 举报

52

主题

251

回复

1376

博文
 楼主| 发表于 2015-11-18 23:20:49 | 显示全部楼层
xubaiduo 发表于 2015-11-18 00:40
惟恐天下不乱的华科海外人!!!!

那你可以预想一下:张生家为什么被解雇?不是消灭了一个同行竞争对手?
回复 支持 反对

使用道具 举报

8

主题

44

回复

26

博文
发表于 2015-11-19 21:59:16 | 显示全部楼层
张生被解雇,是因为他得罪了自己的雇主!
你们在这里鼓捣,是公然藐视所谓名正言顺的院级领导……
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

快速回复 返回顶部 返回列表